العمر البيولوجي مقابل العمر التقويمي - أيهما أكثر أهمية للخصوبة؟

فريقنا

6/16/2025

فلنبدأ ببعض الحقائق الراسخة: (أ) لا يعكس عمرنا التقويمي دائمًا عمرنا البيولوجي؛ (ب) لا يتطابق عمرنا البيولوجي دائمًا في جميع أعضاء أجسامنا؛ (ج) لسنا بارعين بعد في تحديد الساعة البيولوجية في أجسامنا. بعبارة أخرى، بعض الناس أصغر سنًا بيولوجيًا، في بعض النواحي على الأقل، والبعض الآخر أكبر سنًا بيولوجيًا مما يوحي به عمره الزمني. لذا، يبدو أن تحسين قدرتنا على تحديد العمر البيولوجي هدفٌ جديرٌ بالاهتمام للبحث.

لهذا السبب، لفتت ورقة بحثية في مرحلة ما قبل الطباعة نُشرت في مجلة eLife انتباهنا، حيث طوّرت نموذجًا رياضيًا للتنبؤ بالعمر البيولوجي من خلال الاستفادة من السمات الفسيولوجية عبر أجهزة عضوية متعددة، وسمح ذلك، كما وصفه تقييم eLife، بتحقيق نتائج مقنعة، باستخدام مناهج شاملة قائمة على البيانات. ومع ذلك، فإن عمليات التحقق الخارجية الإضافية (كما هو الحال دائمًا تقريبًا) يمكن أن تعزز قابلية التعميم.1 ومع ذلك، يوفر النموذج طريقة لتحديد العوامل البيئية والوراثية التي تؤثر على الشيخوخة وطول العمر، ويكشف في هذه العملية عن عوامل جديدة قد تؤثر على الشيخوخة وطول العمر، بما في ذلك الجينات المشاركة في بيولوجيا التشابك العصبي، و- صدق أو لا تصدق - الميل إلى لعب ألعاب الكمبيوتر. واختتم المؤلفون بالقول إنهم حددوا عددًا صغيرًا من السمات الفسيولوجية سهلة القياس، والتي تُقيّم معًا العمر البيولوجي للشخص، ويمكن استخدامها سريريًا لتقييم العلاجات المصممة لإبطاء الشيخوخة وإطالة الحياة الصحية.

من هذه الورقة البحثية الأولية، إنها مجرد قفزة صغيرة إلى تعليق آخر لعامل التأثير للدكتور ف. بيري ويلسون على موقع Medscape، حيث يعلق ويلسون من جامعة ييل دائمًا ببراعة على الصلاحية الإحصائية للدراسات الطبية الجديدة.2 وكانت المقالة التي تناولها هذه المرة مقالة في مجلة Neurology، تدعي فحص خطر الخرف بناءً على العمر البيولوجي وليس التقويمي.3 ولكن، عندما بدأ المناقشة، سأل بشكل صحيح عن العمر البيولوجي، لأن هناك بالطبع الكثير من الأعمار البيولوجية في الأدبيات، مما يثبت ادعاء الصلة. يستخدم البعض مثيلة الحمض النووي (ما يسمى بالساعات فوق الجينية)؛ بينما يقيس البعض الآخر معايير أكثر وضوحًا، مثل ضغط الدم وملامح الدهون (ما يسمى بالساعات الظاهرية)، وما إلى ذلك. في دراسة علم الأعصاب، تم استخدام ساعتين ظاهريتين تم التحقق من صحتهما جيدًا (انظر الرسم البياني أدناه باللونين الأصفر والأزرق). وعلى الرغم من تداخلهما إلى حد ما، إلا أنهما أظهرا معامل ارتباط ضعيف جدًا قدره 0.29. من الواضح أننا ما زلنا بعيدين عن الساعة البيولوجية العالمية المثالية! ولكن تذكر، كما ذكرنا سابقًا، قد يكون للأعضاء المختلفة ساعات بيولوجية مختلفة. وبالتالي، قد تعكس الساعات البيولوجية الموضحة أعلاه أعضاء مختلفة جيدًا. في الورقة البحثية، أصبح السؤال إذن ما إذا كان أي منهما يتنبأ بخطر الإصابة بالخرف بشكل أفضل. وكانت الإجابة مثيرة للاهتمام: ولم يكن الأمر يتعلق بالعمر البيولوجي المحسوب للأفراد، بل بالفرق بين العمر البيولوجي والعمر الحقيقي؛ هل الشيخوخة البيولوجية متقدمة أم متأخرة؟ وإذا كان العمر البيولوجي متقدمًا على العمر التقويمي، فإن خطر الإصابة بالخرف يرتفع بنسبة 1٪ لكل عام (أعطى العمر البيولوجي 55 عامًا لشخص يبلغ من العمر 45 عامًا مشاركًا في هذه الدراسة زيادة بنسبة 10٪ في خطر الإصابة بالخرف). كانت هذه البيانات متشابهة لكلا ساعتين العمر البيولوجيتين الموصوفتين أعلاه.